1. Einleitende Gedanken

Im Zuge der „Borer-Ringier-Affäre" bietet sich vielleicht die einmalige Chance, bei Medienleuten ein Bewusstsein zu schaffen für die Auswirkungen journalistischer Fundamentalethik-Verstösse auf einzelne betroffene Menschen. Die Presse als „vierte Macht im Staate" (nach Exekutive, Legislative und Judikative) muss sich der Auswirkungen des Missbrauchs dieser Macht auf betroffene Einzelpersonen und ihrer besonderen Verantwortung auch in dieser Richtung bewusst sein. Diese Chance wird verpasst, wenn journalistischer Machtmissbrauch nicht einzelnen Journalisten, sondern der bösen Gesellschaft angelastet wird: "Die Affäre (Borer-Ringier) illustriert auf drastische Weise die fortschreitende Mediatisierung und Skandalisierungslust einer nach Boulevardthemen gierenden Gesellschaft." (NZZ; 12.07.02; S. 11). Machtmissbrauch und Rufmord begangen von einzelnen Journalisten sollen zukünftig von Chefredaktoren nicht mehr als „grobe Verstösse gegen die Regeln journalistischen Handwerks" (Tages-Anzeiger vom 15.07.02, S. 1) bagatellisiert werden. Macht-missbrauchende Turnlehrer etwa werden auch nicht für „methodisch-didaktisches Fehlverhalten" getadelt. Berufliche Fundamentalethik-Verstösse, auch im Journalismus, fussen nicht in Übertretungen von handwerklichen Regeln, sondern immer in tiefgreifenden Persönlichkeitsdefiziten einzelner (Journalisten)! Berufliche Grundethik entspringt menschlichen Grundhaltungen (wie Achtung vor der Würde des Menschen) und ist nicht eine Frage von handwerklichen Regeln! Letztere sind allenfalls eindressierbar, auf erstere kann jemand als innere Orientierung für (auch) berufliches Handeln und Verhalten zurückgreifen, oder eben nicht!

2. Was für Pfleger, Erzieher, Turnlehrer oder Psychologen recht ist, soll bitte auch für Journalisten billig sein!

In den vergangenen Jahren haben Print- und elektronische Medien anhand konkreter Beispiele immer wieder auf den Missstand hingewiesen, berufliche Fundamentalethik-Verstösse durch Pfleger, Erzieher, Turnlehrer oder Psychologen würden verharmlost oder unter den Tisch gewischt. Mit einem überführten Täter werde zwar das Arbeitsverhältnis aufgelöst, in der Regel fände dieser jedoch rasch bei einem anderen Arbeitgeber eine neue Anstellung, wirkte in der gleichen beruflichen Tätigkeit weiter und hätte weiterhin Gelegenheit, eine emotionale Blutspur hinter sich herzuziehen.

Den entsprechenden Berufsverbänden (allen voran der Föderation der Schweizer Psychologinnen und Psychologen FSP), sozialen Institutionen und Arbeitgebern in sozialen Berufen darf heute eine hohe Sensibilisierung dieser Problematik attestiert werden. Zurecht hat sich die Ansicht durchgesetzt, es gäbe keine berufliche ½- oder ¾-Fundamentalethik. Berufsleute, welche Macht missbraucht hätten, müssten rasch aus den Ursprungsberufen entfernt werden.

Es ist dringend erforderlich, dass Arbeitgeber, Vorgesetzte und Berufsverbände im Medienbereich Berufsethik-Verstösse von JournalistInnen endlich mit den gleichen Konsequenzen belegen, wie sie dies für berufliche Fundamentalethik-Verstösse von Pflegern, Erziehern, Turnlehrern oder Psychologen eingefordert haben. Deutsche KollegInnen bestätigen im beruflichen Austausch meine eigenen Erfahrungen: die mentalen, emotionalen und psychosozialen Folgen von Medienopfern sind jenen ausgesprochen ähnlich, welche Opfer von Fundamentalethik-Verstössen durch Pfleger, Erzieher, Turnlehrer oder Psychologen erleiden.

Diese journalistische Fundamental-Ethik ist in der „Erklärung der Pflichten und Rechte der Journalistinnen und Journalisten" des Schweizer Presserates präzise festgehalten. Sie ist mit herausragender sprachlicher Präzision formuliert, keine Gummi-Ethik-Vorgabe, an welcher CR’s oder Medien-Anwälte heruminterpretieren können.

3. Berufliche Erfahrung mit Medienopfern

In den letzten 10 Jahren haben mich in meiner psychotherapeutischen Praxis insgesamt 11 Opfer journalistischer Fundamentalethik-Verstösse aufgesucht. Meist überwiesen von anderen PsychotherapeutInnen, nicht weil ich Spezialist für Medienopfer wäre, eher weil meinen BerufskollegInnen meine eigene Affinität zur Unternehmenskultur „Medien" bekannt ist. Besagten Medienopfern gemeinsam ist: sie sind keine „Promis", keine Leute mit eigenem Anwaltskollektiv im Rücken, keine Leute, deren Folgeschicksal für die Medien interessant gewesen wäre, keine Menschen mit den erforderlichen finanziellen Mitteln, um gegen Medien-Anwaltskollektive antreten, ohne der erforderlichen schriftlichen Ausdrucksfähigkeit, um Presseratsbeschwerden einreichen zu können.

4. Mentale, emotionale und psychosoziale Folgen durch journalistische Fundamental-Ethik-Verstösse bei 11 Betroffenen:

In den letzten Tagen habe ich aus meinen Praxisunterlagen bei 11 KlientInnen Symptome und Folgen journalistischer Fundamentalethik-Verstössen zusammengetragen. Auf eine Aufschlüsselung von Symptomen und Folgen durch Primärtraumatisierung (begangene Fundamentalethik-Verletzung an sich) und Sekundärtraumatisierung (Verharmlosung der Verletzung bis hin, das Opfer der Lüge zu bezichtigen oder ihm Verschwörungstheorien zu unterstellen) muss ich verzichten. Die Anamesen zeigen: bei sämtlichen Betroffenen sind die angeführten Symptome erst mit der journalistischen Fundamentalethik-Verletzung aufgetreten. Ich bestätige die Richtigkeit der nachstehenden Angaben ohne Anspruch auf Wissenschaftlichkeit zu erheben.

5. Eigene Erfahrung: die Beschwerde gegen Michael Marti beim Schweizer Presserat

Seit kurzem liegt die Stellungnahme des Schweizer Presserates auf meine diesbezügliche Beschwerde vor (30/2002). Sie schliesst mit der Feststellung:

„ ‚Facts‘ (persönliche Anmerkung: und der Journalist Michael Marti) hat die Ziffer 4.5 der Richtlinien zur ‚Erklärung der Pflichten und Rechte der Journalistinnen und Journalisten‘ mehrfach dadurch verletzt, als zugesicherte Korrekturen unterblieben sind und verschiedene dem Beschwerdeführer zugeordnete Aussagen entgegen der getroffenen Vereinbarung vor der Publikation nicht zur Autorisierung unterbreitet wurden."

Mit der Veröffentlichung des Artikels „Big Psycho" von Michael Marti im Nachrichtenmagazin FACTS (4/2001, Seiten 76 – 80) bin ich persönlich mit den Auswirkungen journalistischer Fundamentalethik-Verletzungen konfrontiert worden.

Bis zu diesem Zeitpunkt hatte ich mit JournalistInnen (unabhängig des Presseerzeugnisses, für welches sie arbeiteten) ausschliesslich andere Erfahrungen gemacht. Dies hielt ich auch in meiner Beschwerdeschrift an den Schweizer Presserat fest: „...andrerseits habe ich in den vergangenen 15 Jahren über meine fachpsychologische Hintergrundarbeit mit Medienleuten hinaus (persönliche Anmerkung: bei vorsichtiger Schätzung ca 400 Auskünfte) gegen hundert Interviews gegeben. Auch wenn sich die interviewenden JournalistInnen zuweilen als ausgesprochen unbequeme Zeitgenossen entpuppten und der eine oder die andere mir gar eine schlaflose Nacht verpasste, haben sie sich bis auf Marti alle jederzeit an die vertraglichen Abmachungen gehalten, mir sämtliche Passagen, in welchen sie mich direkt zitieren oder mir indirekt Worte in den Mund legen, vor dem Druck vorzulegen. Und bis anhin haben alle JournalistInnen das Wort eingehalten, von mir richtiggestellte Passagen entweder zu korrigieren oder zu streichen." (Auszug aus meiner Beschwerdeschrift).

Von Freunden und Berufskollegen wird mir bestätigt, nicht nur austeilen zu können, sondern für einen Psychologen auch seltene „Nehmerqualitäten" zu haben. Das zeigt sich nicht nur im Gefecht mit Argumenten oder auf dem Fussballplatz, in der Tat gehöre ich zu jenen Schweizern, die noch nie Gerichte bemüht haben. So habe ich in meiner Beschwerde an den Presserat auch festgehalten: „Ich lege grossen Wert auf Meinungsfreiheit: Mit Nachdruck möchte ich verweisen, dass es mir in keiner Weise darum geht, Marti’s persönliche Einschätzungen meiner Person, meiner Arbeit bei Big Brother oder des Sendegefässes Big Brother allgemein anzuprangern. Er darf mich beschimpfen, kritisieren, sich lächerlich machen über mich und meine Arbeit, wenn er sich dazu fachlich berufen fühlt, solange für die Leserschaft seine Ausführungen als persönliche Sichtweisen, Auffassungen, Interpretationen des Journalisten erkennbar sind. Auch darf er liederlichen Journalismus betreiben: hinter meinem Rücken stand bei der Interviewführung kein „riesiger Panorama-Fernseher", sondern ein blauer Schwedenofen. Der „riesige Panorama-Fernseher" ist ein ganz normales Modell von M-Electronic, Neupreis Fr. 950.- . Durchs Fenster waren sowohl am 10.01 wie am 16.01. (Fototermin) keine Schafe zu sehen, hingegen herumstreunende Katzen. Es dürften gut 20 Jahre her sein, seitdem ich auf einem Tonträger ein Stück von Bob Dylan abgespielt habe: ich mag seine Musik nicht. Während des Gespräches hat Marti den Früchtekorb mit den Mandarinen alleine geleert, ich habe keine einzige Frucht verzehrt (pers. Anmerkung: ich reagiere allergisch auf Mandarinenschalen). Usw. usf. etc."

Mindestens in Ansätzen kann ich heute die enorme psychische Belastung von Medienopfern nachempfinden, auch wenn ich mir sehr im klaren darüber bin, im Unterschied zu meinen KlientInnen, die Opfer von journalistischen Fundamentalethik-Verstössen wurden, gleich mehrfach privilegiert zu sein:

1. Ich kann auf eine minimale schriftliche Ausdrucksfähigkeit zurückgreifen, um Beschwerdeschriften und Repliken zu den Vorbringen von BeschwerdegegnerInnen zu formulieren (auch wenn ich gerne zugebe, mehrmals an meine Grenzen gestossen zu sein).

2. Die Berufskommission der Föderation der Schweizer Psychologinnen und Psychologen FSP hat Martis Aussage, sie habe „... sogar Big Brother-Videokassetten bestellt und (werde) in Bälde da-rüber befinden, ob die Sendung ‚objektiv menschenverachtend‘ sei ..." , umgehend als Falschaussage entlarvt. Damit konnte ich beweisen, dass Marti die Facts-Leser angelogen hat. Und gerne schliesse ich mich der Weltwoche (Nr. 28, S. 8) an: „Vernichtender kann man über Journalisten, deren wichtigstes Kapital die Glaubwürdigkeit ist, nicht urteilen."

3. Ich habe keine Sekundärtraumatisierung erlitten. Auch wenn die Beschwerdegegnerin mir beim Schweizer Presserat noch zu einem Zeitpunkt „Verschwörungstheorien" unterstellte, als sie nach menschlichem Ermessen bereits gewusst haben muss, dass auch die nicht in meiner Beschwerdeschrift vorgetragenen Vorhaltungen gegen Marti zutrafen, habe ich dies nie persönlich genommen. Es zeugt von hoher berufsethischer Ausrichtung, wenn die Tamedia AG über ihren Rechtsdienst dem Schweizer Presserat gar Unterlagen eingereicht hat, durch welche belegt werden, dass Marti in Zusammenhang mit besagtem Artikel „Big Psycho" auch gegenüber dem heutigen Generalsekretär der FSP, Daniel Habegger, fundamentale Berufsethik verletzt hat. (Ich greife ein Beispiel heraus: Text zum Gegenlesen von Marti an Habegger: "...die FSP-Basis scheint die Position ihres Vorstandes nicht unbedingt zu teilen." Korrektur Habegger: "...ein kleiner Teil der FSP-Basis scheint die Position ihres Vorstandes nicht unbedingt zu teilen." Von Marti publiziert: "...die FSP-Basis scheint die Position ihres Vorstandes nicht unbedingt zu teilen). Don’t let the truth get in the path of a good story.

Facts gehört seit dem Abgang Marti’s wiederum zu meiner wöchentlichen Pflichtlektüre und es stört mich nicht einmal mehr, dass diese Zeitschrift bis heute nie erwähnt hat, auf die gegen mich eingereichte berufsethische Beschwerde bei der FSP (der Aufhänger der „Big Psycho"-Geschichte) sei von den zuständigen Stellen nicht einmal eingetreten worden. Die Tatsache, dass Marti von dieser Beschwerde gewusst hat, bevor nachweislich auch nur ein einziger Funktionär der FSP von dieser Kenntnis hatte, öffnet Spekulationen Tür und Tor.

4. Im Gegensatz zu meinen betroffenen KlientInnen konnte ich mich beruflich im deutschsprachi-gen Ausland so weit positionieren, dass ein berufliches Mindesteinkommen gesichert ist.

5. Ich habe das Verhalten Martis von Anfang an als eine fundamentalethische Verletzung eines einzelnen Journalisten aussortieren können und nie auf einen ganzen Berufsstand geschlossen. Mit vielen Medienleuten verbindet mich weiterhin menschlicher und fachlicher Respekt, zuweilen gar Freundschaft. Einigen besonders hartnäckig nachfragenden JournalistInnen halte ich gar zu gute, mich zu gedanklich lichten Momenten herausgefordert zu haben.

6. Ich kenne als Fachpsychologe für Psychotherapie jene Bewältigungs- und Handlungsstrategien zum Überwinden von belastenden Lebensereignissen und kann diese auf mich selbst anwenden. Dazu gehört in meinem Falle wesentlich das Einreichen meiner Beschwerde beim Schweizer Presserat. Nicht in der Rolle der beleidigten Leberwurst verfasst, sondern zur Stärkung des eigenen Gefühls der Selbstwirksamkeit als wesentlichen Faktor für seelisches Wohlbefinden. Verfasst auch In der Hoffnung, dass Journalisten mit dem beruflichen Ethik-Verständnis Martis rasch und dauerhaft vom journalistischen Schreibtisch verschwinden, und zukünftig potentiellen Auskunfts- und Interviewpartnern von Medienleuten jene Erfahrungen erspart bleiben, wie ich sie gemacht habe.

6. Schluss

In der NZZ vom 12.07.02, S. 11) wird im Zusammenhang mit der „Affäre Borer-Ringier" festgehalten: „ ... Pech für diejenigen, die unter eine solche Walze geraten." Mit dieser Form des Fatalismus kann ich mich schlecht anfreunden. Da möchte ich schon alle potentiellen Interviewpartner aus Wirtschaft und Politik, Wissenschaft und Forschung, Unterhaltung und Sport, sozusagen „pechpräventiv", darauf aufmerksam machen, wo diejenigen gegen journalistische Fundamental-Ethik verstossende Journalisten wirken, welche diese Walze für ein paar heisse Schlagzeilen bedenkenlos laufen lassen. Der Journalist Michael Marti, ehemals Facts, hat heute bei der ‚NZZ am Sonntag‘ ein neues Wirkungsfeld gefunden. Bestimmt wäre nicht nur ich erleichtert, wenn ich wüsste, dass ich Journalisten wie Michael Marti in Zukunft auf ihrem beruflichen Lebensweg als Hausmann, Landschaftsgärtner oder Pizzabäcker von Herzen alles Gute wünschen könnte.

 Villigen, Juli 2002

Übersicht